a hermana de María Marta no irá presa por el asesinato

Hoy empieza el juicio por el encubrimiento El juez de San Isidro Ricardo Costa rechazó el pedido de dos fiscales para detener a Irene Hurtig. Consideró que el planteo fue “precario”, que no hay pruebas en su contra ni riesgo de que se fugue.



ALIVIO. IRENE HURTIG, LA MEDIA HERMANA DE MARIA MARTA GARCIA BELSUNCE, YA NO CORRE RIESGO DE SER DETENIDA.

El juez de Garantías de San Isidro Ricardo Costa decidió ayer denegar al pedido de detención de Irene Hurtig como coautora del crimen de su hermanastra, María Marta García Belsunce, que había sido formulado por los fiscales de Pilar Daniel Márquez y Leonardo Loiterstein el jueves de la semana pasada.

Lo hizo en un escrito de 23 carillas –al que tuvo acceso Clarín – con el cual fue mucho más allá de un simple “no”. A veinticuatro horas del inicio del juicio por el encubrimiento del homicidio –que hoy tendrá en el banquillo a parte de la familia de la víctima–, el juez Costa dijo que la prueba contra Hurtig es contradictoria e insuficiente . Hasta calificó las circunstancias generales del asesinato –ocurrido el 27 de octubre de 2002 en el country Carmel, de Pilar– como “enigmático suceso” .

Muy duro con los fiscales, e incluso resaltando más de una vez que la sentencia a perpetua dictada por la Cámara de Casación contra el viudo Carlos Carrascosa “no está firme”, Costa dejó a Hurtig en condiciones de declarar como testigo de la defensa en el debate que se inicia hoy en los Tribunales de San Isidro (ver Un debate...

).

Es que, hasta el pedido de detención de la semana pasada, a Irene nunca se la había acusado de nada, ni siquiera de “encubrimiento”, dato que el juez de Garantías señala en su fallo. Además, hasta ayer al menos, los fiscales Márquez y Loiterstein no habían llamado a indagatoria a la mujer ni tampoco la habían acusado formalmente de ningún delito , como establece el Código Procesal Penal provincial.

Con el juicio por encubrimiento en marcha, ahora ambos acusadores –que participarán del debate junto a la fiscal Laura Zyseskind– deberán decidir su próximo paso. Si imputan por el crimen a Hurtig, ésta no podrá declarar a favor de su familia. “Pero los argumentos del juez Costa dejaron en claro que, aunque la indaguen, él no le va a dictar la preventiva ”, confiaron fuentes judiciales.

En pocas palabras, a Márquez y Loiterstein el fallo de Costa los dejó con pocas alternativas: o siguen adelante sabiendo que la indagatoria –que están en condiciones de tomar cuando quieran– quedará sólo en eso, en una imputación; o recusan a Costa con el argumento de que adelantó opinión en cuestiones que no estaban planteadas .

El fallo de Costa podría resumirse así: no hay pruebas para imputar a Hurtig de haber cumplido un rol en el homicidio de María Marta; el planteo fiscal es “precario” y hasta se contradice con el fallo de Casación contra Carrascosa que, según el juez, los fiscales usan para sustentar su posición.

“La construcción de tamaña afirmación (Irene como coautora del crimen), que desde ya adelanto –a juicio de quien esto escribe– está lejos de hallarse acreditada, parece estar centrada en el hecho de que Irene Hurtig sería la persona del sexo femenino cuya voz, en segundo plano, puede escucharse en la llamada que desde la vivienda de Carrascosa se realizara hacia el servicio de emergencias de OSDE a las 19:07:58”, dice Costa.

El juez hace referencia a una pericia de voz presentada en el juicio a Carrascosa, donde se escucha al viudo llamando a una ambulancia el día del crimen con dos voces de fondo. Una sería la de Bártoli y la otra, según los fiscales, es la de Hurtig. La acusación dice que la hermanastra no podía estar allí a menos que hubiera participado del homicidio.

En este punto el juez sostiene que no hay ninguna prueba de que la voz sea de Irene, que ni siquiera Casación –al condenar a Carrascosa– lo sostuvo así y que, aún en el plano de las hipótesis, si se tratara de la voz de Hurtig eso no sería prueba para acusarla .

“De este modo, no hace falta demasiado esfuerzo para advertir que ninguno de los elementos descriptos y, reitero, de los que se valen los señores fiscales para probar su postura, permiten afirmar o tan siquiera suponer la presencia de Irene Hurtig en el lugar y en el momento que se ejecutara el homicidio de María Marta García Belsunce”, se lee en el fallo.

Costa sigue y, sutilmente, va un poco más allá de la situación de Irene al tratar la coautoría del homicidio: “Para ser más claro, los señores fiscales no han probado la existencia de un acuerdo de voluntades previo a la realización homicida y, aún dando por sentado la existencia de ese plan –que, reitero, se desconoce– no han señalado, establecido, probado o siquiera delimitado cuál fue el rol que le cupo a Hurtig en la ejecución del hecho”.

El juez señala que hay pruebas (como el ADN) que indican que en el crimen intervinieron al menos tres personas pero que “nada permite afirmar, a nueve años del hecho, que la persona del sexo femenino fuera Irene Hurtig”.

La ironía tampoco faltó: “El sentido común pareciera atentar contra la hipótesis que pretende afirmar que tras la muerte de su hermana la coautora homicida, como parte de una teatralización perfectamente urdida y estudiada conjuntamente con sus consortes de tamaño hecho, saliera presurosa e inocentemente por el barrio en busca de uno o más médicos”.

Para terminar de rechazar el pedido, Costa argumenta que no hay riesgo de que Irene se fugue. “El excesivo protagonismo mediático del caso ”, sostiene, haría imposible que pudiera esconderse.