El Gobierno critica al campo en un manual para escuelas

Se distribuye en los 45 mil colegios del país. Son contenidos sobre medio ambiente para que los docentes lleven al aula. Allí se responsabiliza a los pooles de siembra y a la soja del deterioro ecológico. La polémica, entre especialistas en educación.


La argumentación aparece en las primeras páginas del manual: “En la medida en que la crisis ambiental no es ideológicamente neutral ni ajena a intereses económicos y sociales, la praxis educativa tampoco puede serlo. La política forma parte de la naturaleza misma de la educación, por lo que los problemas de la educación no son exclusivamente pedagógicos, sino esencial y profundamente, políticos”. La cita del educador y teórico brasileño Paulo Freire es el preámbulo para enumerar luego los problemas medioambientales argentinos en un manual para que los docentes apliquen en el aula, lanzado por el Ministerio de Educación de la Nación. El texto apunta a los pooles de siembra y a la “sojización” entre los responsables del deterioro ecológico.

Se imprimieron 350.000 ejemplares, que serán distribuidos en las 45 mil escuelas de nivel inicial, primario y secundario de todo el país.

La “bajada de línea” parece la ceniza del fuego que hubo entre el Gobierno y el campo a partir de la disputa por las retenciones. El texto escolar dice que “los factores que favorecieron la instalación de este modelo agropecuario están relacionados con la concentración productiva y gerencial de las explotaciones agropecuarias (pooles de siembra), favorecida por un marco legal propicio, y la oferta de nuevas tecnologías para intensificar la producción en gran escala, en gran medida patentadas por empresas multinacionales”. Y agrega: “Aunque los beneficios económicos de este modelo productivo para el país (fuerte aumento de las exportaciones) son comúnmente defendidas por los sectores interesados, las consecuencias sociales y ambientales que trae aparejado son en la actualidad ampliamente debatidas”.

Entre las consecuencias sociales, habla de “la falta de compromiso del productor con la planificación del uso de la tierra y su conservación” y la “transformación del proceso de trabajo (reemplazo tecnológico), con la consecuente merma de la mano de obra necesaria”. Sobre las consecuencias ambientales, afirma que “hay un deterioro creciente del suelo y los acuíferos por la presión competitiva para aumentar la producción y la superficie sembrada”, entre otras.

Estos contenidos volvieron a plantear una polémica entre especialistas en educación, con respecto a los límites de la “ideologización” de lo que se enseña en la escuela. El antecedente más cercano fue la introducción de una nueva materia en las secundarias bonaerenses que identifica el “escrache” como forma de participación política (ver Antecedentes ).

“¿Cómo se establecen los límites del discurso curricular? ¿Cuándo la sociedad lo acepta y lo legitima para generar en sus futuras generaciones conceptos útiles y democráticos?”, dijo a Clarín Axel Rivas, director de Educación del CIPPEC. Y agregó que “más allá de cada caso en particular, el sistema educativo siempre hace un recorte de la realidad. Lo principal es que los contenidos generen capacidades de reflexión autónomas y críticas de los alumnos y los docentes. No se debe imponer una sola visión del mundo”.

Andrés Delich, especialista en Educación de la Universidad de San Andrés, señaló que “los contenidos deben construirse en el marco de debates. Privilegiar cierta mirada porque a uno se le ocurre es antidemocrático, una forma inconsulta y autoritaria de reescribir. No deben ser los contenidos de un gobierno, sino los del conjunto de una sociedad”.

Gustavo Iaies, uno de los directores del Centro de Estudios sobre Políticas Públicas, opinó: “Si creemos que los contenidos son contenidos de Estado, no se tiene que sectorizar. Debe haber un consenso sobre lo que la sociedad adulta le quiere contar a los chicos y jóvenes ”.

Abraham Gak, ex rector del Carlos Pellegrini, dijo que “es significativo que estos temas sean llevados a las escuelas, ya que en los chicos hay una gran preocupación por los temas del medio ambiente”. Y sobre los contenidos, dijo que “el docente debería tener un pensamiento crítico de todo lo que ve y lee. Lo principal es plantear el problema, porque la modificación del sistema agrario genera grandes dudas”. Por su parte, el decano de la facultad de Ingeniería de la UBA, Carlos Rosito, se limitó a decir que “con el monocultivo de soja algunos dicen que en 10 años la tierra se agota”.

Fuente: Clarin.